2 апреля 2011 года в московском государственном лицее № 1535 состоялся «День учителя физики» в рамках десятого московского педагогического Марафона учебных предметов. От районного МО учителей физики приняли участие в Марафоне 4 человека, в том числе от нашей школы мы – Комарова Г.А. и Грызунова Л.В. Поездку эту организовала наш методист из института усовершенствования учителей Виноградова С.А.
После торжественного открытия Дня физики участники Марафона- 2011 разошлись по 4 залам. Мы посетили пленарный доклад «Методика подготовки учащихся к итоговой аттестации по физике (9-11 классы), в котором выступили В.И. Зинковский, заведующий кафедрой физики МИОО; М.Ю. Демидова, доцент кафедры физики МИОО, зав. Отделом естествознания МИОО. Заслушали доклад профессора МЭИ В.А. Касьянова «УМК профильного уровня при подготовке к ЕГЭ».
Второе мероприятие, в котором мы приняли участие - открытый семинар «Экспериментальная исследовательская деятельность». Прозвучали сообщения по темам:
1. «Исследования электрического тока в средах посредством демонстрационного и фронтального эксперимента» П.П. Головин, Народный учитель СССР, ученическая фирма «Импульс», пос. Ишеевка, Ульяновской области.
2. «Метод активных вопросов и эксперимент на уроках физики» А.И. Сёмке, заслуженный учитель Кубани, учитель физики МОУ СОШ № 11, г. Ейск Краснодарского края.
3. «Компьютеризированный эксперимент – средство формирования исследовательских умений школьников» С.В. Лозовенко, к.п.н., МПГУ.
Больше всего нам понравилось второе сообщение А.И. Сёмке, заслуженно учителя Кубани , учителя физики МОУ СОШ №11, г Ейск Краснодарского края «Метод активных вопросов и эксперимент на уроках физики.»
Третье мероприятие ,которое мы посетили- мастер классы на темы:
1. « Как научить школьников не просто проводить экспериментальное исследование, но самостоятельно определять его цель» Г.Г Никифоров кандидат педагогических наук ИСМО РАО; Д.А. Ивашкина, к.ф.-м.н., учитель физики; Л.В. Тищенко учитель физики лицей №5, г. Зарайск.
2. Интерактивные ЦОРы как эффективное средство обучения. М.В. Чернышова, учитель физики. ЦО № 1943
На протяжении всего дня работала выставка – ярмарка учебно-методической литературы. Всем участникам Марафона-2011. Кто посетил все мероприятия выдали официальный именной сертификат.

... Читать дальше »

В России стремительно сокращается число школ и детских садов. Только за последние четыре года, по данным Росстата, в стране было закрыто около 12 тыс. школ. Одновременно эксперты отмечают другую устойчивую тенденцию – растущие затраты родителей на обучение и воспитание детей. Почти половина российских семей платят за школьные уроки, репититорство, секции, кружки и подарки педагогам. 
За последние годы социологи зафиксировали тот факт, что, несмотря на социальные лозунги, российское государство неуклонно сокращает число бюджетных учреждений в сфере образования, перекладывая все больше расходов на плечи родителей. Значительные изменения в структуре расходов родителей на образование и воспитание своих детей ученые считают неоспоримым фактом. 
«В результате социально-экономических преобразований выкристаллизовались принципы современной социальной политики, среди которых – привлечение индивидов и домохозяйств в качестве соплательщиков социальных услуг», – формулирует свой вывод социолог Новосибирского госуниверситета Татьяна Черкашина. 
Важным элементом государственной политики является так называемая оптимизация численности детских садов и школ. В частности, с 1995 по 2009 год число детских дошкольных учреждений в стране сократилось с 68,6 тыс. до 45,3 тыс., а дневных общеобразовательных учреждений – с 68,9 тыс. до 52,4 тыс. Среди школ под сокращение попали в первую очередь малокомплектные сельские школы. За последнее десятилетие число государственных и муниципальных школ в городах сократилось на 19%, а в сельской местности – на 24%. При этом если в 1995 году на 100 мест в дошкольных учреждениях приходилось 83 воспитанника, то в 2007 году – уже 105. Другими словами, в дошкольных учреждениях был создан дефицит мест.
Вакуум, образующийся в системе бесплатного образования, заполняется теми учебными учреждениями, которые предоставляют платные услуги. В 1994–1998 годах лишь около 35% домохозяйств с детьми до 14 лет тратили деньги на оплату занятий детей в дошкольных учреждениях, школах, секциях, кружках, на оплату частных уроков, репетиторов, в том числе и на подарки педагогам. В последние годы этот показатель устойчиво превышает 45% и иногда приближается к 50%.
По данным Росстата, в России на начало 2009/10 учебного года было открыто 1417 гимназий (982,7 тыс. обучающихся) и 1045 лицеев (667,3 тыс. обучающихся). Аналогичная картина наблюдается и в системе детского дошкольного воспитания. Российский мониторинг экон ... Читать дальше »

На сайтах Института Информатизации образования РАО и Института содержания и методов обучения появился новый проект стандарта образования , изложенный на 38 страницах лаконичным и понятным языком.
Общее впечатление от проекта очень положительное, в нём учтены практически все замечания, высказывавшиеся участниками Всероссийского Интернет-Педсовета, за исключением одного - остаётся проблема, связанная с использованием подушевого финансирования сельских школ.
Это единственный серьёзный недостаток проекта, т.к. при использовании подушевого финансирования сельские школы становятся нерентабельны, их массово закрывают, и нарушается право детей на получение образования. Особенно остро эта проблема проявляется, например, в Сибири и на Севере. Возможно, достаточно указать, что должны быть специальные нормы для этих школ.
Также в тексте проекта школьное образование упоминается как "образовательная услуга" - но, вероятно, это просто неудачная устаревшая формулировка, не соответствующая уже принятому за основу новому проекту закона об образовании.
В остальном проект:

1. Позволяет продолжать обучение в школах так, как оно сейчас идёт. То есть, в отличие от варианта А.Кондакова, не ставит всю страну "на уши".

2. Даётся определение всех используемых терминов, что устраняет неоднозначности; четко определяет, что регулируется стандартом; упоминает о механизме регулирования тех элементов, которые не задаются стандартом.

3. Гарантирует финансирование не только урочной, но и внеурочной деятельности (кружки, школьные спектакли, спортивные соревнования, конкурсы и т.п.).

4. Позволяет "сильным" школам выстраивать собственные схемы обучения, заметно отличающиеся от принятых в большинстве школ. С повышенными требованиями к учащимся и углублённым изучением профильных предметов по сравнению со стандартными требованиями. Таким образом, не губятся гимназии и лицеи.

5. Имеются возможности для создания вариативности обучения, но в разумных пределах, с 70% обязательного объема и 30% вариативного (плюс вариативная внеурочная деятельность, составляющая примерно треть от урочной). В отличие от варианта А.Кондакова это способствует сохранению единого образовательного пространства при наличии достаточной вариативности. А там вариативным было 60%, а обязательным 40% от объёма. ... Читать дальше »