Плюсы и минусы новой системы оплаты труда в сфере образования бурно обсуждаются педагогическим сообществом. На смену понятию "ставка" приходит "эффективность труда". Известный поэт, учитель и депутат Московской городской думы Евгений Бунимович уверен, что затея не стоит свеч.
Где-то в 1990-х годах, когда появились новые возможности, меня пригласили в одну из школ и предложили зарплату в два с половиной раза больше, чем была у меня. Я преподавал математику. Написал к тому времени учебники, читал лекции учителям… Поинтересовался: у всех такие зарплаты? В ответ: нет, только у вас. Будете смеяться, но я отказался. Просто работать в школьном коллективе - очень маленьком, очень ревнивом и очень непростом, когда тебе платят в два раза больше, чем остальным, психологически не комфортно.
Вспомнил я это для того, чтобы подвести разговор к светлой идее платить учителям за "эффективность труда", которую обещают воплощать в жизнь с великим рвением. Дескать, почему у менеджеров могут быть большие бонусы за дорогостоящие сделки, а у учителей нет?
Ну, хотя бы потому, что у менеджеров приблизительно равные условия работы, а у учителей - отнюдь. Они себе учеников не выбирают. А работают с теми, кто сидит в классе. А у нас, между прочим, всеобщее обязательное среднее образование. Один учитель работает в элитной школе в центре Москвы, другой - в спальном районе, где много детей мигрантов, по-русски-то плохо говорящих. Вот и сравнивайте "объективные показатели" - результаты ЕГЭ. Насмешка сплошная, а не объективность. И приведет это лишь к тому, что от слабых учеников будут избавляться под любыми предлогами.
Мы в этом заинтересованы? Вряд ли. Нам, обществу, лучше, чтобы эти ребята были в школе, чем на улице. Образование - серьезная социальная миссия. А установка на конкурентную борьбу идет вразрез с подобной миссией.
Пусть с объективными показателями трудно, но есть же мнение учителей, детей, в конце концов. Вы "Республику ШКИД" помните? Какого учителя дети любили? Того, кто им пел: "Не женитесь на курсистках, они толсты, как сосиски". Такой критерий устраивает? Получается, что субъективность - ящичек с сюрпризами.
Идеальный вариант был бы, если бы мы могли измерять не абсолютный результат, а относительный. Скажем, делал ученик двадцать пять ошибок, а теперь - пять. Вот подвиг учителя. Но учесть его сегодня, к сожалению, не получается, потому как пять ошибок - все равно двойка. Надо честно сказать: нет у нас инструмента, который позволял бы увидеть, насколько успешно учитель работает с конкретным учеником. А раз так - все разговоры об "эффективности" и "качестве" - утопический прожект.
Хорошо сказать: "Давайте проверим качество! Посмотрим в глаза каждому учителю!" Только непонятно, кто будет смотреть ему в глаза. И еще в глаза каждого ученика, которого он учит. Сколько должно быть бюрократов для этого? Такая арифметика меня очень смущает. Возможно, подобный подход работает в очень маленьких странах. Но в крупных государствах, вполне цивилизованных и демократических, система оплаты формализована. Да, общеизвестно, формализм - это плохо. Но по крайней мере он хотя бы минимально защищает учителя от произвола начальства.
Другая сторона борьбы за "эффективность" - тонны исписанной бумаги. В прошлом и позапрошлом году шел у нас национальный проект "Образование". Был объявлен конкурс среди учителей и школ. Премии дали лучшим. Но как член комиссии, которая итоги подводила, могу сказать, что такого количества справок, документов, всяческих бумажек, сколько им пришлось писать, я бы не хотел заполнять. Ну просто отдельная работа. Проверить, как ведет человек уроки, трудно. Все смотрят набор документов. Ну и как качество уроков будем определять - по весу методических разработок?
Наконец, самое интересное в затеянной катавасии. Уже не как учитель, а как человек, работающий в гордуме, я знаю, что бюджет, выделенный на школы и зарплаты учителям, растет, но в основном с учетом инфляции. Однако чудес не бывает. В школе нельзя сократить половину учителей, чтобы остальным, которые "эффективнее" работают, платить больше. Вы что, будете поощрять лучших учителей тем, что вместо 30 человек к нему в класс 150 учеников посадите?
Если уж говорить о реформировании системы оплаты труда учителей, то надо уходить от сетки часов. В Москве средняя зарплата учителей все-таки уже примерно 28 тысяч рублей. Скромная, но не катастрофическая сумма. Правда, простите, это не оплата за ставку в 18 часов в неделю. Чтобы заработать эти деньги, учителя работают порой на двух ставках. Причем даже не всегда того желая. Скрытая нехватка учителей вынуждает брать полторы-две ставки. Поверьте моему опыту - нельзя хорошо дать в день семь уроков подряд.
Другое дело, если бы "средняя" нынешняя зарплата шла за ставку или хотя бы за 22 часа в неделю. А если бы человек брал 30 часов, то дальше зарплата увеличивалась бы несущественно. Это не мое ноу-хау. Во многих странах сделано так, чтобы учителю было невыгодно брать больше какого-то количества часов. Иначе он превращается в машину.
Наконец, идея, что каждый регион придумывает свою систему оплаты учителей, мне кажется глубоко порочной. У нас единое образовательное пространство. Чтобы далеко не ходить, возьмем Москву и Московскую область. В школе по одну сторону МКАД - одна система оплаты, в школе по другую сторону МКАД - другая?
Видимо, правильный путь - выработка общих формальных принципов оценки работы, внутри которых регионы могут иметь возможность для вариаций.