На встрече с участниками Всероссийского конкурса "Учитель года России" Дмитрий Медведев однозначно выссказался за сохранение Единого государственного экзамена и поддержал смелые идеи заменить 5-балльную оценку на 100-балльную. Получается, что педагогам и ученикам уже сейчас  надо тщательно изучить новые контрольно-измерительные материалы по единому госэкзамену, выложенные для обсуждения на сайте Федерального института педагогических измерений.
Считаю, что ЕГЭ – это всё-таки шаг вперёд и довольно значительный. Не только потому, что так в основном работают во всём мире, действительно, прежние экзамены всё-таки во многом ушли в прошлое, но и потому, что, на мой взгляд, это более справедливая система оценки знаний.
Мы в конечном счёте всё-таки оцениваем знания отдельного человека, а ни знания школы, ни степень подготовленности педагогического коллектива, ни мастерство отдельного учителя, хотя от этого зависит очень многое. От того, насколько учитель способен зажечь своим предметом ученика, действительно зависит и уровень его подготовки, но не всегда. А усреднённо эта система, как мне представляется, имеет очень много положительных моментов, о которых вы мне как раз ещё рассказали.
Это и действительно некая большая справедливость, и возможность поступать различным ученикам в различные университеты независимо от того, где живёт человек – в Москве или где-нибудь в глубинке. В известной степени антикоррупционная направленность этой меры, но она связана уже не со школой, хотя и в школе бывают разные чудеса, но, конечно, связана с отменой прежней системы вступительных экзаменов в высших учебных заведениях. Я об этом уже неоднократно говорил, я в вузе работал, работал долго, я знаю, как всё устроено. В этой ситуации почти нет никаких шансов позвонить ректору или ещё кому-то и сказать, что «такой-то должен быть принят». Можно в чём-то помогать, но если у него отвратительные результаты по ЕГЭ, он, конечно, не поступит, даже если за него вступился целый набор очень уважаемых людей или если это сопровождается известными подношениями.
Но есть и, конечно, свои сложности. Заключаются они в том, что мы, по сути, только начинаем движение в этом направлении, и единый госэкзамен, по всей вероятности, потребует довольно существенных корректировок по методологии его исполнения.
Отдельный вопрос – это некоторые предметы гуманитарного цикла, по которым действительно ЕГЭ не в полной степени способен раскрыть реальные знания, в частности, то, о чём вы говорили как раз, – Единый госэкзамен по литературе. Здесь просто нужно подумать, может быть, о какой-то комбинированной форме, не отказываясь от самой идеи, но как-то обогатить этот экзамен личным общением.
По поводу дифференцированного подхода я свое мнение в целом высказал. Думаю, что если мы не разработаем чётких критериев, каким образом отграничивать обычный экзамен от Единого госэкзамена, то лучше на этот эксперимент не идти, во всяком случае, мне представляется, это просто обесценит саму идею и приведёт к чудовищным нарушениям.
Отдельные коллеги, я даже сейчас для экономии времени не буду специально их называть, не обижайтесь, говорили по поводу важных вещей. Конечно, Единый госэкзамен – это результат индивидуальной оценки. И поэтому мы должны думать, когда применяем Единый госэкзамен, что это не ярлык, который в результате этого нужно навесить на школу, то есть, условно говоря, существуют ситуации, когда (я просто даже помню по своему обучению и по своей преподавательской работе) или курс в университете, или же класс в школе бывает сильнее и слабее. Так просто жизнь устроена, больше таких одарённых детей и меньше одарённых детей.
К чему это приведёт? Это приведёт к тому, что будут разные оценки в соответствующем году, а с учётом того, что механизм Единого госэкзамена – это всё-таки достаточно объективный механизм, это сразу вылезет, и на основании этого, конечно, можно сделать вывод, что школа плохо работает. Таких выводов сразу делать не следует. Конечно, мы должны думать о том, что если, допустим, в школе постоянно очень плохие результаты экзамена, это повод призадуматься просто ещё и об укомплектовании школы, может быть, более квалифицированным педагогами, это понятно. Но в целом такого рода взлёты и падения – они вполне возможны, они отражают объективную картину знаний.
Это достаточно важно, как мне представляется. Но в то же время, конечно, мы должны обратить внимание и на те злоупотребления, которые были выявлены в ходе анализа итогов применения Единого государственного экзамена, это очевидно абсолютно. Я считаю, что здесь не нужно закрывать глаза и на завышение в ряде случаев оценок по экзамену в отдельных регионах. Все необходимые оргвыводы нужно сделать, но одно нужно отделять от другого, то есть естественные всплески – их нужно отделять от кампании по завышению оценок. Это разные вещи. И последствия для школы, а также для руководства системой образования должны быть тоже разные.
Насчёт мониторинга качественного уровня или качественных составляющих выпускника, я здесь не могу ни в чем возражать, потому что на самом деле школа должна готовить не только людей, которые хорошо знают тот или иной предмет, математику или обществоведение, но школа должна готовить личность.
И это как раз прежде всего ваша задача, учителей, потому что ЕГЭ отражает в значительной мере уровень знаний самого ученика, а каким он будет человеком (то, что Вы как раз говорите, что иногда образованный подлец хуже, чем необразованный дурак) – это на самом деле задача школы, задача системы народного образования.
Дистанционные проекты, интернет, олимпиады – мы об этом вкратце говорили. Считаю, что всё это, безусловно, полезно, далеко не всегда можно получить качественные знания, находясь в сельской школе. Это правда.
Я только что посещал несколько школ, заезжал в школу одного из районов Курской области, откуда мои родственники. И просто обратил внимание: там 33 ученика, а школа рассчитана на 100 с лишним человек. Хорошая школа, её сейчас в порядок привели. Всё это, конечно, хорошо. Но понятно, что если в классе три человека, то ряд педагогических технологий просто окажется невостребованным или невозможным. И поэтому дистанционное образование, использование телевизионных средств, интернета, возможности показать свои знания на олимпиадах – это, вне всякого сомнения, очень полезная вещь.
По поводу нагрузки на выпускников – по 5 – 7 экзаменов в рамках Единого госэкзамена, в рамках экзаменационной работы. Да, нагрузка возросла, Вы, по-моему, об этом говорили. В конечном счёте, это, конечно, выбор самого ученика и его родителей.
Здесь тоже люди должны сами решать, точно так же как и в этом году огромное количество заявлений в различные университеты подавалось. Знаете ещё почему? Мы на эту тему рассуждали. У меня такое ощущение, что наши выпускники и их родители, конечно, не верили, что таким образом можно поступить в университет, потому что родители все же поступали, говорят: «Ладно, чтобы тебя просто так приняли на основании какого-то ЕГЭ, небось тесты какие-нибудь сделают, на тестах тебя завалят, поэтому давай-ка ты, милок, руки в ноги, оббеги пять или семь вузов, глядишь в какой-нибудь более или менее средненький поступишь».
Поэтому, во-первых, мы людей должны успокоить, сказать, что ЕГЭ это всё-таки серьёзно и надолго. Во-вторых, это ответственность каждого человека. Человек в 16 – 17 лет – это уже довольно взрослый человек, он сам должен мозгами раскидывать. И родители должны ещё помогать ему до момента достижения совершеннолетия, полной дееспособности, так сказать.
И мы должны всё-таки подумать об упорядочении этой работы на уровне уже Министерства образования. Я давал поручения по поводу того, чтобы всё-таки поставить какой-то физический барьер, чтобы это не приводило к парадоксальным ситуациям, когда ученик подал заявление в 15 или 20 вузов. Это перебор. Человек должен определиться со своими приоритетами.
В конце концов, если человек вообще не способен поступить в 20 вузов, выбирая от лучшего к худшему, то ему, может, и не надо поступать пока, а немножко поучиться ещё. Или вообще не надо поступать. Поэтому здесь какой-то барьер нужно определить. Я, по-моему, сказал пять, это не значит, что это принятое Президентом решение, но цифра пять хорошая. Не знаю, подумайте, может быть пять, может быть семь, давайте спросим. Пять – может быть.
Во всяком случае, такой оптимальный набор, чтобы было из чего выбрать, и были вузы и посильнее, и послабее. Ладно, если выбирать между тремя и пятью, я тогда выберу всё-таки пять, потому что давайте не будем тоже лишать естественных возможностей, какой-то оптимум, но там посмотрим.
Теперь по системе оценки. Думаю, вы сами должны обсудить в своих коллективах. Мне кажется, это неплохая идея, с учётом того, что мы перешли на ЕГЭ, всё-таки подумать о более дифференцированной, более дробной системе оценки текущих знаний в школе.
Говорили по поводу того, чтобы, возвращаясь к ЕГЭ, минимизировать срок страданий, срок ожиданий результатов Единого госэкзамена. Думаю, что это правильно, нужно к этому стремиться, использовать технические новшества. Надеюсь, что в ходе нашего движения вперёд, развития законодательства о Едином госэкзамене, методологических разработок на эту тему этот вопрос тоже будет решён.